Что решил Федеральный суд по вопросам натурализации?
Федеральный суд указал, что отказ должен быть мотивирован и не должен быть дискриминационным, что интеграция оценивается в целом и что гражданство, полученное путём сокрытия сведений, может быть аннулировано. Каждое решение ниже кратко изложено со ссылкой на официальный текст.
Краткие изложения подготовлены нами и упрощены; приоритет имеет официальный текст. Более ранние решения применяли закон, действовавший до 2018 года, что отмечено там, где это важно.
BGE 129 I 217 (Emmen) (2003-07-09)
Суд указал, что избиратели, решающие вопросы натурализации голосованием бюллетенями, связаны основными правами, а отказы в Эммене, основанные на происхождении заявителей, нарушили запрет дискриминации (ч. 2 ст. 8 Конституции) и обязанность мотивировать решение. Отказ в натурализации не может основываться на происхождении заявителя, а отрицательное решение должно быть мотивировано. Источник
BGE 129 I 232 (2003-07-09)
Суд указал, что инициатива коммуны в Цюрихе о вынесении заявлений о натурализации на голосование бюллетенями недействительна, так как голосование не может дать конституционно достаточных мотивов и противоречит праву заявителей на неприкосновенность частной жизни (ст. 13 Конституции). Натурализация рассматривается как административное решение в отношении отдельного лица: заявители являются сторонами с правом быть выслушанными и на мотивировку отказа. Источник
BGE 134 I 56 (Birr) (2008-02-27)
Суд указал, что отказ жене был совместим с Конституцией из-за недостаточных знаний немецкого языка и основ государственного устройства, но отказ мужу на том основании, что его жена носит платок, был неоправданной дискриминацией, так как ношение платка само по себе не выражает взглядов, противоречащих демократическим ценностям. Ношение религиозного платка само по себе не является достаточным основанием для отказа в натурализации, тогда как действительные пробелы в языке и знаниях основ государственного устройства могут им быть. Источник
BGE 135 I 49 (2008-12-16)
Суд указал, что отказ в натурализации молодой женщине с умственной инвалидностью исключительно из-за её зависимости от социальной помощи нарушил запрет дискриминации, так как требование самообеспечения по-особому затрагивает лиц с инвалидностью. Зависимость от социальной помощи, вызванная инвалидностью, сама по себе не может оправдывать отказ. Решено по закону, действовавшему до 2018 года. Источник
BGE 135 II 161 (2009-01-29)
Суд указал, что бремя доказывания получения натурализации обманным путём лежит на ведомстве, установил в этом деле умышленно ложные заявления о браке и постановил, что аннулирование не распространяется автоматически на всех натурализованных членов семьи. Ложные заявления о браке могут привести к аннулированию; вопрос о том, теряют ли гражданство также дети, требует отдельной оценки. Источник
BGE 137 I 235 (2011-04-13)
Суд рассмотрел уровень языка, который обычно можно требовать от заявителей, и минимальные процессуальные стандарты оценки языковых навыков, поддержав позицию кантонального суда, что устные навыки уровней от B1 до B2 могут требоваться, а письменные требования не должны превышать A2. Языковые требования должны быть соразмерными и оцениваться справедливо; слишком высокие письменные стандарты могут вести к дискриминации менее образованных заявителей. Решено по закону, действовавшему до 2018 года. Источник
BGE 138 I 305 (2012-06-12)
Суд указал, что после поправки к BüG 2009 года, введшей обязанность мотивировать решения и судебный контроль, заявители на обычную натурализацию могут ссылаться также на произвол (ст. 9 Конституции) и неравное обращение (ч. 1 ст. 8 Конституции). Заявитель может оспорить отказ в суде как произвольный или неравный, а не только как дискриминационный. Источник
BGE 139 I 169 (2013-05-13)
Суд указал, что исключение лиц с умственной инвалидностью из натурализации из-за отсутствия у них собственной воли не предусмотрено законом и дискриминационно по общему действию, и что вывод кантона о дискриминации не нарушил автономию коммуны. Лицу с умственной инвалидностью нельзя отказать в натурализации лишь потому, что оно не может сформировать собственное желание натурализоваться. Источник
BGE 140 I 99 (2014-02-14)
Суд указал, что коммуна нарушила право быть выслушанным и процессуальную справедливость, проверив общие знания без предупреждения на том, что было объявлено собеседованием, и отменил отказ по этому процессуальному основанию. Заявителей нужно заранее предупреждать, если их знания швейцарских и местных условий будут проверяться, чтобы они могли подготовиться. Источник
BGE 140 II 65 (2014-02-14)
Суд указал, что для уважения правопорядка важно фактическое поведение заявителя, поэтому сокрытие совершённых правонарушений, даже если они ещё не обнаружены, может оправдывать аннулирование упрощённой натурализации. Заявители должны сообщать о значимом поведении и последующих изменениях, влияющих на условия; сокрытие может привести к аннулированию. Источник
BGE 141 I 60 (Trimmis) (2015-03-11)
Суд указал, что ведомства нарушили процессуальные требования, не проверив социальные контакты, на которые ссылался заявитель, и отметил, что социальная помощь, полученная более десяти лет назад, бесспорно не является препятствием. Ведомства должны проверять доказательства интеграции, которые предлагает заявитель, а не опираться на пробелы, которые они не пытались заполнить. Источник
1D_4/2016 (Bern) (2017-05-04)
Суд указал, что кантон Берн мог отказать в гражданстве кантона по подп. b ч. 3 ст. 7 своей конституции, поскольку социальная помощь, полученная в предыдущие десять лет, не была возвращена полностью, включая помощь, полученную в других кантонах, и что это не было несоразмерным. В Берне невозвращённая социальная помощь за последние десять лет может блокировать натурализацию; препятствие утрачивает силу через десять лет. Решено по закону, действовавшему до 2018 года. Источник
BGE 146 I 83 (2019-11-13)
Суд указал, что правило Базель-Штадта, предполагающее базовые знания швейцарских и местных условий по факту посещения школы в Швейцарии, не нарушало автономию общин граждан Базеля, Рихена и Беттингена. В Базель-Штадте школьное обучение в Швейцарии может служить подтверждением требуемых базовых знаний. Источник
BGE 146 I 49 (Arth) (2019-12-18)
Суд указал, что требования к интеграции должны быть в целом соразмерными и недискриминационными, что нужна общая оценка всех критериев и что отказ давно проживающему заявителю из-за небольшого пробела в местных знаниях основывался на явном дисбалансе. Отказ не может зависеть от нескольких пропущенных вопросов о местных знаниях, если заявитель хорошо отвечает всем остальным критериям. Источник
BGE 148 I 271 (Thun) (2022-03-08)
Суд указал, что требование знания местного языка в двуязычном кантоне допустимо, но отказ принять достаточную оценку Matura по немецкому языку в качестве подтверждения языковых навыков был неконституционным. Швейцарская Matura с достаточной оценкой по местному языку может засчитываться как подтверждение языковых навыков даже без сертификата fide. Источник
1D_5/2022 (2023-10-25)
Суд указал, что отказ заявителю из Романсхорна главным образом из-за остатка долга CHF 11 562,55 по авансам на алименты, при том что он отвечал всем остальным критериям, основывался на явном дисбалансе и был произвольным, и поручил коммуне предоставить гражданство коммуны. Небольшой непогашенный долг, возвращаемый по соглашению с кредитором, не должен перевешивать в общей оценке в остальном полную интеграцию. Источник
1D_8/2023 (2024-01-22)
Суд в решении на итальянском языке указал, что отказ Лугано из-за недостаточной экономической интеграции был оставлен в силе, поскольку заявитель накопил долг по социальной помощи в CHF 405 846,47, а его жалоба на дискриминацию по состоянию здоровья не была обоснована. Длительная зависимость от социальной помощи может оправдывать отказ, если только заявитель не покажет конкретно, что она вызвана такими обстоятельствами, как инвалидность. Источник
1C_513/2023 (2024-03-13)
Суд указал, что аннулирование упрощённой натурализации было законным, когда развод последовал через десять месяцев после натурализации, поскольку расставание в течение до двух лет порождает презумпцию отсутствия стабильного брака, которую заявитель должен опровергнуть конкретными фактами. Расставание или развод в течение примерно двух лет после упрощённой натурализации через брак может привести к аннулированию, если не представлены убедительные причины. Источник
1C_562/2023 (2024-07-09)
Суд указал, что отказ в упрощённой натурализации был оправдан, потому что заявитель, несущий бремя доказывания в таком заявлении, не показал стабильного брачного союза, скрыв детей, рождённых вне брака. В заявлении об упрощённой натурализации заявитель должен доказать реально существующий и стабильный брак и сообщить о значимых фактах. Источник
1C_619/2024 (2025-05-02)
Суд оставил в силе аннулирование упрощённой натурализации, потому что заявитель не опроверг презумпцию, возникшую из быстрого распада брака после натурализации, что брак в соответствующее время не был стабильным. Быстрое расставание после натурализации перекладывает практическое бремя на натурализованное лицо, которое должно убедительно объяснить, почему брак тогда ещё реально существовал. Источник
1C_406/2024 (2025-11-17)
Суд оставил в силе аннулирование, отметив, что BüG 2014 года не имеет обратной силы и что короткий интервал между натурализацией и расставанием создаёт презумпцию, которую заявитель не опроверг конкретными доказательствами. Одних фотографий без датированных доказательств или показаний родственников или друзей может быть недостаточно, чтобы опровергнуть презумпцию. Источник
Может ли коммуна отказать в натурализации без объяснения причин?
Нет. Федеральный суд указал, что отказ должен быть мотивирован, а голосования без мотивов недопустимы, потому что решения о натурализации должны соблюдать запрет дискриминации и право быть выслушанным.
Может ли социальная помощь в прошлом навсегда закрыть путь к натурализации?
Нет. Действующий федеральный закон учитывает три года перед подачей заявления и процедуру, а помощь, возвращённая полностью, больше не учитывается. Суды принимают во внимание также инвалидность, болезнь и другие личные обстоятельства.
Являются ли эти изложения юридической консультацией?
Нет. Это упрощённые изложения для информации. Приоритет имеет официальный текст каждого решения, а для конкретного дела нужна консультация юриста.
Информация, а не юридическая консультация. Эта страница не порождает ни договорных отношений с клиентом, ни отношений между адвокатом и доверителем. Решения о натурализации принимают кантон, коммуна и Государственный секретариат по миграции, а практика различается. Mirabello Consultancy не является адвокатским бюро или юридической фирмой; для обжалования или любого другого производства обратитесь к адвокату, допущенному к практике в Швейцарии. Содержание отражает цитируемые источники по состоянию на 23 октября 2026 г..
Есть вопросы о Вашей ситуации? Напишите нам
Если Вы хотите, чтобы мы ещё раз взглянули на Ваше дело перед повторной подачей заявления, мы будем рады Вашему сообщению. Для обжалования мы рекомендуем адвоката, допущенного к практике в Швейцарии.
