Was hat das Bundesgericht zur Einbürgerung entschieden?
Das Bundesgericht hat entschieden, dass eine Verweigerung begründet werden muss und nicht diskriminieren darf, dass die Integration gesamthaft beurteilt wird und dass ein durch Verheimlichung erlangtes Bürgerrecht für nichtig erklärt werden kann. Jeder Entscheid unten ist zusammengefasst und mit dem amtlichen Text verlinkt.
Die Zusammenfassungen stammen von uns und sind vereinfacht; massgebend ist der amtliche Text. Ältere Entscheide wendeten das bis 2018 geltende Recht an und sind gegebenenfalls gekennzeichnet.
BGE 129 I 217 (Emmen) (2003-07-09)
Das Gericht entschied, dass Stimmberechtigte, die an der Urne über Einbürgerungsgesuche entscheiden, an die Grundrechte gebunden sind und dass Verweigerungen in Emmen aufgrund der Herkunft der Gesuchsteller das Diskriminierungsverbot (Art. 8 Abs. 2 BV) und die Begründungspflicht verletzten. Eine Verweigerung der Einbürgerung darf nicht auf der Herkunft der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers beruhen, und ein negativer Entscheid muss begründet werden. Quelle
BGE 129 I 232 (2003-07-09)
Das Gericht entschied, dass eine Gemeindeinitiative in Zürich, Einbürgerungsgesuche der Urnenabstimmung zu unterstellen, ungültig war, weil eine Urnenabstimmung keine verfassungsrechtlich genügende Begründung liefern kann und mit der Privatsphäre der Gesuchsteller (Art. 13 BV) in Konflikt steht. Die Einbürgerung wird als Verwaltungsentscheid über eine Einzelperson behandelt: Gesuchsteller sind Parteien mit Anspruch auf rechtliches Gehör und auf eine Begründung der Verweigerung. Quelle
BGE 134 I 56 (Birr) (2008-02-27)
Das Gericht entschied, dass die Verweigerung gegenüber der Ehefrau wegen ungenügender Deutsch- und Staatskundekenntnisse mit der Verfassung vereinbar war, die Verweigerung gegenüber dem Ehemann, weil seine Frau ein Kopftuch trägt, aber eine ungerechtfertigte Diskriminierung darstellte, da das Tragen des Kopftuchs für sich allein keine Haltung ausdrückt, die demokratischen Werten widerspricht. Das Tragen eines religiösen Kopftuchs ist für sich allein kein gültiger Grund, die Einbürgerung zu verweigern, während echte Sprach- und Staatskundelücken es sein können. Quelle
BGE 135 I 49 (2008-12-16)
Das Gericht entschied, dass die Verweigerung der Einbürgerung einer jungen Frau mit geistiger Behinderung allein deshalb, weil sie von Sozialhilfe abhängig war, das Diskriminierungsverbot verletzte, da das Erfordernis der Selbständigkeit Menschen mit Behinderungen in besonderer Weise trifft. Eine Abhängigkeit von Sozialhilfe, die auf eine Behinderung zurückgeht, darf für sich allein keine Verweigerung rechtfertigen. Entschieden nach dem bis 2018 geltenden Recht. Quelle
BGE 135 II 161 (2009-01-29)
Das Gericht entschied, dass die Behörde die Beweislast dafür trägt, dass eine Einbürgerung durch Täuschung erlangt wurde, stellte in diesem Fall vorsätzlich falsche Angaben zur Ehe fest und urteilte, dass sich die Nichtigerklärung nicht automatisch auf alle eingebürgerten Familienmitglieder erstreckt. Falsche Angaben zu einer Ehe können zur Nichtigerklärung führen; ob auch Kinder das Bürgerrecht verlieren, erfordert eine gesonderte Beurteilung. Quelle
BGE 137 I 235 (2011-04-13)
Das Gericht befasste sich mit dem Sprachniveau, das von Gesuchstellern üblicherweise verlangt werden darf, und mit minimalen Verfahrensstandards für die Beurteilung der Sprachkenntnisse, und billigte die Auffassung des kantonalen Gerichts, dass mündliche Kenntnisse von B1 bis B2 verlangt werden dürfen, die schriftlichen Anforderungen aber A2 nicht übersteigen sollten. Sprachanforderungen müssen verhältnismässig sein und fair beurteilt werden; zu hoch angesetzte schriftliche Standards riskieren, weniger gebildete Gesuchsteller zu diskriminieren. Entschieden nach dem bis 2018 geltenden Recht. Quelle
BGE 138 I 305 (2012-06-12)
Das Gericht entschied, dass Gesuchsteller der ordentlichen Einbürgerung seit der BüG-Revision von 2009, die eine Begründungspflicht und gerichtliche Überprüfung einführte, auch Willkür (Art. 9 BV) und Ungleichbehandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) geltend machen können. Eine Gesuchstellerin oder ein Gesuchsteller kann eine Verweigerung vor Gericht als willkürlich oder ungleich anfechten, nicht nur als diskriminierend. Quelle
BGE 139 I 169 (2013-05-13)
Das Gericht entschied, dass der Ausschluss von Personen mit geistiger Behinderung von der Einbürgerung mangels eigenen Willens im Gesetz nicht vorgesehen und in seiner generellen Wirkung diskriminierend ist und dass die kantonale Feststellung einer Diskriminierung die Gemeindeautonomie nicht verletzte. Einer Person mit geistiger Behinderung darf die Einbürgerung nicht allein deshalb verweigert werden, weil sie keinen eigenen Einbürgerungswillen bilden kann. Quelle
BGE 140 I 99 (2014-02-14)
Das Gericht entschied, dass eine Gemeinde den Anspruch auf rechtliches Gehör und die Verfahrensfairness verletzte, indem sie während eines als Gespräch angekündigten Termins unangekündigt das Allgemeinwissen prüfte, und hob die Verweigerung aus diesem Verfahrensgrund auf. Gesuchsteller müssen im Voraus informiert werden, wenn ihre Kenntnisse der schweizerischen und lokalen Verhältnisse geprüft werden, damit sie sich vorbereiten können. Quelle
BGE 140 II 65 (2014-02-14)
Das Gericht entschied, dass es für die Beachtung der Rechtsordnung auf das tatsächliche Verhalten der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ankommt, sodass die Verheimlichung begangener, wenn auch noch nicht entdeckter Straftaten die Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung rechtfertigen kann. Gesuchsteller müssen relevantes Verhalten und spätere Änderungen offenlegen, die die Voraussetzungen betreffen; Verheimlichung kann zur Nichtigerklärung führen. Quelle
BGE 141 I 60 (Trimmis) (2015-03-11)
Das Gericht entschied, dass die Behörden Verfahrensvorschriften verletzten, indem sie die von der Gesuchstellerin oder dem Gesuchsteller geltend gemachten sozialen Kontakte nicht abklärten, und hielt fest, dass Sozialhilfe, die mehr als zehn Jahre zurücklag, unbestritten kein Hindernis war. Die Behörden müssen die von einer Gesuchstellerin oder einem Gesuchsteller angebotenen Integrationsnachweise abklären, statt sich auf Lücken zu stützen, die sie nicht zu schliessen versucht haben. Quelle
1D_4/2016 (Bern) (2017-05-04)
Das Gericht entschied, dass der Kanton Bern das Kantonsbürgerrecht nach Art. 7 Abs. 3 Bst. b seiner Verfassung verweigern konnte, weil in den vorangegangenen zehn Jahren bezogene Sozialhilfe, einschliesslich in anderen Kantonen bezogener Hilfe, nicht vollständig zurückgezahlt war, und dass dies nicht unverhältnismässig war. In Bern kann nicht zurückgezahlte Sozialhilfe der letzten zehn Jahre die Einbürgerung verhindern; das Hindernis fällt nach zehn Jahren weg. Entschieden nach dem bis 2018 geltenden Recht. Quelle
BGE 146 I 83 (2019-11-13)
Das Gericht entschied, dass eine Regel von Basel-Stadt, die aus dem Schulbesuch in der Schweiz auf Grundkenntnisse der schweizerischen und lokalen Verhältnisse schliesst, die Autonomie der Bürgergemeinden Basel, Riehen und Bettingen nicht verletzte. In Basel-Stadt kann der Schulbesuch in der Schweiz als Nachweis der verlangten Grundkenntnisse dienen. Quelle
BGE 146 I 49 (Arth) (2019-12-18)
Das Gericht entschied, dass Integrationsanforderungen insgesamt verhältnismässig und nicht diskriminierend sein müssen, dass eine Gesamtbeurteilung aller Kriterien erforderlich ist und dass die Verweigerung gegenüber einer langjährig Ansässigen wegen einer geringfügigen Lücke bei den Ortskenntnissen auf einem klaren Missverhältnis beruhte. Eine Verweigerung darf nicht von einigen verfehlten Fragen zu den Ortskenntnissen abhängen, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller alle übrigen Kriterien gut erfüllt. Quelle
BGE 148 I 271 (Thun) (2022-03-08)
Das Gericht entschied, dass die Forderung nach Kenntnis der Ortssprache in einem zweisprachigen Kanton zulässig ist, die Weigerung, eine ausreichende Maturanote in Deutsch als Sprachnachweis anzuerkennen, aber verfassungswidrig war. Eine schweizerische Matura mit einer genügenden Note in der Ortssprache kann auch ohne fide-Zertifikat als Sprachnachweis gelten. Quelle
1D_5/2022 (2023-10-25)
Das Gericht entschied, dass die Verweigerung gegenüber einem Gesuchsteller aus Romanshorn, hauptsächlich wegen einer Restschuld von CHF 11’562.55 aus Alimentenbevorschussung, obwohl er alle übrigen Kriterien erfüllte, auf einem klaren Missverhältnis beruhte und willkürlich war, und wies die Gemeinde an, das Gemeindebürgerrecht zu erteilen. Eine bescheidene offene Schuld, die in Absprache mit dem Gläubiger zurückgezahlt wird, sollte in der Gesamtbeurteilung eine sonst vollständige Integration nicht aufwiegen. Quelle
1D_8/2023 (2024-01-22)
Das Gericht entschied in einem italienischsprachigen Urteil, dass die Verweigerung durch Lugano wegen ungenügender wirtschaftlicher Integration geschützt wurde, da der Gesuchsteller Sozialhilfeschulden von CHF 405’846.47 angehäuft hatte und seine Diskriminierungsrüge aus gesundheitlichen Gründen nicht substanziiert war. Langfristiger Sozialhilfebezug kann eine Verweigerung rechtfertigen, es sei denn, die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller zeigt konkret, dass er auf Umstände wie eine Behinderung zurückgeht. Quelle
1C_513/2023 (2024-03-13)
Das Gericht entschied, dass die Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung rechtmässig war, wo die Scheidung zehn Monate nach der Einbürgerung folgte, da eine Trennung innerhalb von bis zu zwei Jahren die Vermutung begründet, dass keine stabile Ehe bestand, die der Gesuchsteller mit konkreten Tatsachen widerlegen muss. Trennung oder Scheidung innerhalb von etwa zwei Jahren nach der erleichterten Einbürgerung durch Heirat kann zur Nichtigerklärung führen, sofern keine überzeugenden Gründe dargelegt werden. Quelle
1C_562/2023 (2024-07-09)
Das Gericht entschied, dass die Verweigerung der erleichterten Einbürgerung gerechtfertigt war, weil der Gesuchsteller, der in einem solchen Gesuch die Beweislast trägt, keine stabile eheliche Gemeinschaft nachgewiesen und ausserehelich geborene Kinder verschwiegen hatte. Bei einem Gesuch um erleichterte Einbürgerung muss die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller eine intakte, stabile Ehe nachweisen und relevante Tatsachen offenlegen. Quelle
1C_619/2024 (2025-05-02)
Das Gericht bestätigte die Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung, weil der Gesuchsteller die aus dem raschen Scheitern der Ehe nach der Einbürgerung entstehende Vermutung, dass die Ehe zum massgebenden Zeitpunkt nicht stabil war, nicht widerlegt hatte. Eine rasche Trennung nach der Einbürgerung verlagert die praktische Beweislast auf die eingebürgerte Person, überzeugend zu erklären, weshalb die Ehe noch intakt war. Quelle
1C_406/2024 (2025-11-17)
Das Gericht bestätigte eine Nichtigerklärung und hielt fest, dass das BüG von 2014 keine Rückwirkung hat und dass ein kurzer Abstand zwischen Einbürgerung und Trennung eine Vermutung begründet, die der Gesuchsteller nicht mit konkreten Beweisen widerlegte. Fotografien allein, ohne datierte Belege oder Aussagen von Verwandten oder Freunden, genügen unter Umständen nicht, um die Vermutung zu widerlegen. Quelle
Kann eine Gemeinde die Einbürgerung ohne Begründung verweigern?
Nein. Das Bundesgericht hat entschieden, dass eine Verweigerung begründet werden muss und Abstimmungen ohne Begründung nicht zulässig sind, weil Einbürgerungsentscheide das Diskriminierungsverbot und das rechtliche Gehör beachten müssen.
Kann früher bezogene Sozialhilfe die Einbürgerung für immer verhindern?
Nein. Das geltende Bundesrecht betrachtet die drei Jahre vor dem Gesuch und das Verfahren, und vollständig zurückgezahlte Hilfe zählt nicht mehr. Die Gerichte berücksichtigen auch Behinderung, Krankheit und andere persönliche Umstände.
Sind diese Zusammenfassungen Rechtsberatung?
Nein. Es sind vereinfachte Zusammenfassungen zur Information. Massgebend ist der amtliche Text jedes Entscheids, und ein konkreter Fall braucht die Beratung durch einen Anwalt.
Information, keine Rechtsberatung. Durch diese Seite entsteht kein Mandats- oder Anwalt-Klienten-Verhältnis. Über Einbürgerungen entscheiden Kanton, Gemeinde und das Staatssekretariat für Migration, und die Praxis ist unterschiedlich. Mirabello Consultancy ist keine Anwaltskanzlei; für eine Beschwerde oder ein anderes Verfahren wenden Sie sich an eine in der Schweiz zugelassene Anwältin oder einen in der Schweiz zugelassenen Anwalt. Der Inhalt entspricht den zitierten Quellen mit Stand 23. Oktober 2026.
Fragen zu Ihrer Situation? Schreiben Sie uns
Wenn Sie vor einem erneuten Gesuch eine zweite Einschätzung Ihres Dossiers wünschen, freuen wir uns auf Ihre Nachricht. Für eine Beschwerde empfehlen wir eine in der Schweiz zugelassene Anwältin oder einen in der Schweiz zugelassenen Anwalt.
