Federal Yüksek Mahkeme vatandaşlığa kabul konusunda neye hükmetti?
Federal Yüksek Mahkeme, bir redin gerekçeli olması ve ayrımcılık yapmaması gerektiğine, entegrasyonun bir bütün olarak değerlendirildiğine ve gizleme yoluyla elde edilen vatandaşlığın iptal edilebileceğine hükmetmiştir. Aşağıdaki her karar, resmî metne bağlantıyla özetlenmiştir.
Özetler bize aittir ve sadeleştirilmiştir; resmî metin esastır. Daha eski kararlar 2018'den önce yürürlükte olan kanunu uygulamıştır ve ilgili yerde belirtilmiştir.
BGE 129 I 217 (Emmen) (2003-07-09)
Mahkeme, vatandaşlığa kabul başvurularına sandıkta karar veren seçmenlerin temel haklarla bağlı olduğuna ve Emmen'de başvuranların kökenine dayanan redlerin ayrımcılık yasağını (Cst. md. 8(2)) ve gerekçe gösterme yükümlülüğünü ihlal ettiğine hükmetmiştir. Vatandaşlığa kabulün reddi başvuranın kökenine dayandırılamaz ve olumsuz bir karar gerekçeli olmalıdır. Kaynak
BGE 129 I 232 (2003-07-09)
Mahkeme, Zürih'te vatandaşlığa kabul başvurularının sandık oylamasına sunulmasına yönelik bir belediye girişiminin geçersiz olduğuna hükmetmiştir; çünkü bir oylama anayasal bakımdan yeterli gerekçeler sunamaz ve başvuranların özel hayatıyla (Cst. md. 13) çelişir. Vatandaşlığa kabul, bireye ilişkin idari bir karar olarak ele alınır: başvuranlar taraftır ve dinlenme hakkına ve ret halinde gerekçe hakkına sahiptir. Kaynak
BGE 134 I 56 (Birr) (2008-02-27)
Mahkeme, yetersiz Almanca ve yurttaşlık bilgisi nedeniyle eşin reddinin Anayasa'ya uygun olduğuna, ancak eşinin başörtüsü taktığı gerekçesiyle kocanın reddinin haksız ayrımcılık olduğuna hükmetmiştir; çünkü başörtüsü takmak tek başına demokratik değerlere aykırı görüşleri ifade etmez. Dinî başörtüsü takmak tek başına vatandaşlığa kabulün reddi için geçerli bir gerekçe değildir; gerçek dil ve yurttaşlık bilgisi eksiklikleri ise olabilir. Kaynak
BGE 135 I 49 (2008-12-16)
Mahkeme, zihinsel engelli genç bir kadının vatandaşlığa kabulünün yalnızca sosyal yardıma bağımlı olduğu için reddedilmesinin ayrımcılık yasağını ihlal ettiğine hükmetmiştir; çünkü kendi geçimini sağlama koşulu engelli kişileri özel bir biçimde etkiler. Bir engelden kaynaklanan sosyal yardıma bağımlılık tek başına bir reddi haklı çıkaramaz. 2018'den önce yürürlükte olan kanuna göre karara bağlanmıştır. Kaynak
BGE 135 II 161 (2009-01-29)
Mahkeme, bir vatandaşlığa kabulün hile ile elde edildiğini ispat yükünün makamda olduğuna hükmetmiş, bu davada evliliğe ilişkin kasıtlı yanlış beyanlar tespit etmiş ve iptalin vatandaşlığa kabul edilen tüm aile üyelerine otomatik olarak uzanmadığına karar vermiştir. Evlilik hakkında yanlış beyanlar iptale yol açabilir; çocukların da vatandaşlığını kaybedip kaybetmeyeceği ayrı bir değerlendirme gerektirir. Kaynak
BGE 137 I 235 (2011-04-13)
Mahkeme, başvuranlardan normal olarak istenebilecek dil düzeyini ve dil becerilerini değerlendirmeye ilişkin asgari usul standartlarını ele almış; sözlü becerilerde B1 ile B2 düzeyinin istenebileceğini, yazılı koşulların ise A2'yi aşmaması gerektiğini belirten kanton mahkemesi görüşünü onaylamıştır. Dil koşulları orantılı olmalı ve adil biçimde değerlendirilmelidir; çok yüksek belirlenen yazılı standartlar, daha az eğitimli başvuranlara karşı ayrımcılık riski taşır. 2018'den önce yürürlükte olan kanuna göre karara bağlanmıştır. Kaynak
BGE 138 I 305 (2012-06-12)
Mahkeme, BüG'ün 2009'daki değişikliğiyle gerekçe gösterme yükümlülüğü ve mahkeme denetimi getirildiğinden beri olağan vatandaşlığa kabul başvuranlarının keyfîlik (Cst. md. 9) ve eşitsiz muamele (Cst. md. 8(1)) iddiasında da bulunabileceğine hükmetmiştir. Başvuran, bir reddi yalnızca ayrımcı olarak değil, keyfî veya eşitsiz olarak da mahkemede itiraz konusu yapabilir. Kaynak
BGE 139 I 169 (2013-05-13)
Mahkeme, zihinsel engelli kişilerin kendi iradeleri oluşturulamadığı için vatandaşlığa kabulden dışlanmasının kanunda öngörülmediğine ve genel etkisi bakımından ayrımcı olduğuna, ayrıca kantonun ayrımcılık tespitinin komün özerkliğini ihlal etmediğine hükmetmiştir. Zihinsel engelli bir kişinin vatandaşlığa kabulü, yalnızca vatandaşlığa kabul yönünde kendi isteğini oluşturamadığı için reddedilemez. Kaynak
BGE 140 I 99 (2014-02-14)
Mahkeme, bir komünün, görüşme olarak duyurulan bir sırada önceden haber vermeksizin genel bilgiyi sınayarak dinlenme hakkını ve usul adilliğini ihlal ettiğine hükmetmiş ve reddi bu usul gerekçesiyle kaldırmıştır. Başvuranlara, İsviçre ve yerel koşullara dair bilgilerinin sınanacağı önceden bildirilmelidir, böylece hazırlanabilirler. Kaynak
BGE 140 II 65 (2014-02-14)
Mahkeme, hukuk düzenine saygı bakımından belirleyici olanın başvuranın fiilî davranışı olduğuna, bu nedenle işlenmiş suçların henüz ortaya çıkmamış olsa bile gizlenmesinin kolaylaştırılmış vatandaşlığa kabulün iptalini haklı çıkarabileceğine hükmetmiştir. Başvuranlar, koşulları etkileyen ilgili davranışları ve sonraki değişiklikleri bildirmelidir; gizleme iptale yol açabilir. Kaynak
BGE 141 I 60 (Trimmis) (2015-03-11)
Mahkeme, makamların başvuranın dayandığı sosyal ilişkileri araştırmayarak usul gereklerini ihlal ettiğine hükmetmiş ve on yıldan daha eski bir tarihte alınan sosyal yardımın tartışmasız bir engel olmadığını belirtmiştir. Makamlar, başvuranın sunduğu entegrasyon delillerini araştırmalıdır; gidermeye çalışmadıkları boşluklara dayanmamalıdır. Kaynak
1D_4/2016 (Bern) (2017-05-04)
Mahkeme, Bern kantonunun, önceki on yıl içinde alınan ve diğer kantonlardakiler dahil sosyal yardımın tamamen geri ödenmemiş olması nedeniyle anayasasının md. 7(3)(b) uyarınca kanton vatandaşlığını reddedebileceğine ve bunun orantısız olmadığına hükmetmiştir. Bern'de son on yılda alınan ve geri ödenmemiş sosyal yardım vatandaşlığa kabulü engelleyebilir; engel on yıl sonra sona erer. 2018'den önce yürürlükte olan kanuna göre karara bağlanmıştır. Kaynak
BGE 146 I 83 (2019-11-13)
Mahkeme, Basel-Stadt'ın, İsviçre'de okula devamdan İsviçre ve yerel koşullara dair temel bilginin varsayılmasına ilişkin kuralının Basel, Riehen ve Bettingen vatandaş komünlerinin özerkliğini ihlal etmediğine hükmetmiştir. Basel-Stadt'ta İsviçre'de okula devam, gerekli temel bilginin kanıtı olarak hizmet edebilir. Kaynak
BGE 146 I 49 (Arth) (2019-12-18)
Mahkeme, entegrasyon koşullarının genel olarak orantılı ve ayrımcı olmayan nitelikte olması gerektiğine, tüm ölçütlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinin zorunlu olduğuna ve uzun süredir ikamet eden bir kişinin yerel bilgideki küçük bir eksiklik nedeniyle reddedilmesinin açık bir dengesizliğe dayandığına hükmetmiştir. Başvuran diğer tüm ölçütleri iyi karşılıyorsa, ret birkaç kaçırılmış yerel bilgi sorusuna bağlanamaz. Kaynak
BGE 148 I 271 (Thun) (2022-03-08)
Mahkeme, iki dilli bir kantonda yerel dil bilgisinin istenmesinin mümkün olduğuna, ancak Almanca'da yeterli bir Matura notunun dil becerisinin kanıtı olarak kabul edilmemesinin anayasaya aykırı olduğuna hükmetmiştir. Yerel dilde yeterli notla alınmış bir İsviçre Matura'sı, fide sertifikası olmasa bile dil becerisinin kanıtı sayılabilir. Kaynak
1D_5/2022 (2023-10-25)
Mahkeme, tüm diğer ölçütleri karşılayan bir Romanshorn başvuranının, nafaka avanslarından kalan 11.562,55 CHF'lik bir borç nedeniyle esas olarak reddedilmesinin açık bir dengesizliğe dayandığına ve keyfî olduğuna hükmetmiş ve komüne komün vatandaşlığını vermesini emretmiştir. Alacaklıyla anlaşma uyarınca ödenmekte olan mütevazı bir borç, genel değerlendirmede, aksi halde tam olan entegrasyonun önüne geçmemelidir. Kaynak
1D_8/2023 (2024-01-22)
Mahkeme, İtalyanca bir kararda, başvuranın 405.846,47 CHF'lik birikmiş sosyal yardım borcu bulunduğu durumda Lugano'nun yetersiz ekonomik entegrasyon nedeniyle verdiği reddin onandığına, çünkü sağlık gerekçesiyle ayrımcılık şikâyetinin temellendirilmediğine hükmetmiştir. Uzun süreli sosyal yardıma bağımlılık, başvuran bunun engellilik gibi koşullardan kaynaklandığını somut olarak göstermedikçe bir reddi haklı çıkarabilir. Kaynak
1C_513/2023 (2024-03-13)
Mahkeme, boşanmanın vatandaşlığa kabulden on ay sonra gerçekleştiği durumda, kolaylaştırılmış vatandaşlığa kabulün iptalinin hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir; çünkü iki yıla kadar süren ayrılık, başvuranın somut olgularla çürütmesi gereken, istikrarlı bir evliliğin bulunmadığı karinesini doğurur. Eş yoluyla kolaylaştırılmış vatandaşlığa kabulden yaklaşık iki yıl içinde ayrılık veya boşanma, ikna edici nedenler gösterilmedikçe iptale yol açabilir. Kaynak
1C_562/2023 (2024-07-09)
Mahkeme, bu tür bir başvuruda ispat yükü kendisinde olan başvuranın, evlilik dışı doğan çocukları gizleyerek istikrarlı bir evlilik birliğini göstermediği gerekçesiyle kolaylaştırılmış vatandaşlığa kabulün reddinin haklı olduğuna hükmetmiştir. Kolaylaştırılmış vatandaşlığa kabul başvurusunda başvuran sağlam, istikrarlı bir evliliği kanıtlamalı ve ilgili olguları bildirmelidir. Kaynak
1C_619/2024 (2025-05-02)
Mahkeme, evliliğin vatandaşlığa kabulden sonra hızla çökmesinden doğan, evliliğin ilgili zamanda istikrarlı olmadığı karinesini başvuran çürütmediği için kolaylaştırılmış vatandaşlığa kabulün iptalini onamıştır. Vatandaşlığa kabulden sonra hızlı ayrılık, evliliğin neden hâlâ sağlam olduğunu ikna edici biçimde açıklama yükünü fiilen vatandaşlığa alınan kişiye kaydırır. Kaynak
1C_406/2024 (2025-11-17)
Mahkeme, 2014 tarihli BüG'ün geriye etkisi bulunmadığını belirterek bir iptali onamış ve vatandaşlığa kabul ile ayrılık arasındaki kısa aralığın, başvuranın somut delillerle çürütemediği bir karine oluşturduğunu not etmiştir. Tarihli delil veya akraba ya da arkadaş beyanları olmaksızın yalnızca fotoğraflar, karineyi çürütmeye yetmeyebilir. Kaynak
Bir komün gerekçe göstermeden vatandaşlığa kabulü reddedebilir mi?
Hayır. Federal Yüksek Mahkeme, bir redin gerekçe göstermesi gerektiğine ve gerekçesiz oylamalara izin verilmediğine hükmetmiştir; çünkü vatandaşlığa kabul kararları ayrımcılık yasağına ve dinlenme hakkına saygı göstermelidir.
Geçmişteki sosyal yardım vatandaşlığa kabulü sonsuza kadar engelleyebilir mi?
Hayır. Güncel federal hukuk başvurudan önceki üç yıla ve usule bakar; tamamen geri ödenmiş yardım artık sayılmaz. Mahkemeler engellilik, hastalık ve diğer kişisel koşulları da tartar.
Bu özetler hukuki danışmanlık mıdır?
Hayır. Bunlar bilgi amaçlı sadeleştirilmiş özetlerdir. Her kararın resmî metni esastır; belirli bir dava bir avukattan danışmanlık gerektirir.
Bilgidir; hukuki danışmanlık değildir. Bu sayfa herhangi bir müşteri ilişkisi veya avukat-müvekkil ilişkisi doğurmaz. Vatandaşlığa kabul kararlarını kanton, komün ve Devlet Göç Sekreterliği alır ve uygulama değişir. Mirabello Consultancy bir hukuk bürosu değildir; bir itiraz veya başka herhangi bir işlem için İsviçre'de mesleğini icra etmeye yetkili bir avukata başvurun. İçerik, atıf yapılan kaynakları 23 Ekim 2026 itibarıyla yansıtır.
Durumunuzla ilgili sorularınız mı var? Bize yazın
Yeniden başvurmadan önce dosyanıza ikinci kez bakılmasını isterseniz, sizden haber almaktan memnuniyet duyarız. Bir itiraz için İsviçre'de mesleğini icra etmeye yetkili bir avukatı öneririz.
