Kann Investitionsmigration dazu beitragen, die Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung (SDG) zu erreichen?

Obwohl das Konzept der Investitionsmigration sowohl für die teilnehmenden Länder als auch für potenzielle Einwanderer sehr wertvoll ist, wird es oft kritisiert. Könnte die Annahme der SDG Meinungen und Emotionen verändern?

Was ist Investitionsmigration?

Investitionsmigration ist sowohl Wohnsitz als auch Staatsbürgerschaft durch Investition. In seiner allgemeinsten Form bedeutet dies, dass Länder Ausländern, die erhebliche Ressourcen in das Land investieren, Aufenthaltserlaubnisse oder Einbürgerungen gewähren. Für den Anleger können sich zusätzliche Vorteile ergeben, z. B. der Besitz eines Unternehmens oder einer Immobilie im jeweiligen Land. Darüber hinaus gibt es vom Land zusätzliche Anforderungen, vor allem den guten Ruf des Ausländers, der durch eingehende Sorgfaltspflichten einschließlich Strafregister- und Sanktionslistenkontrollen gewährleistet wird.

Länder mit aktiven Investitionsmigrationsprogrammen wie St. Kitts und Nevis, Malta oder Portugal haben seit langem erkannt, welche wirtschaftlichen Vorteile es hat, die Investitionsmigration zu einem Teil ihrer allgemeinen Einwanderungs- und Wirtschaftspolitik zu machen. Das Konzept hilft vor allem kleineren, vergleichsweise benachteiligten Ländern (z. B. aufgrund ihrer geografischen Lage oder Geschichte), die über stabile Rechtssysteme, offene Gesellschaften und eine hohe Achtung der Menschenrechte verfügen. Diese letzten drei Punkte sind häufig der Hauptgrund für Ausländer, in das jeweilige Land auszuwandern, beispielsweise weil sie aktuelle oder zukünftige Diskriminierung in ihrem Heimat- oder Wohnsitzland befürchten.

‍

Reisepässe — Investitionsmigration — Staatsbürgerschaft durch Investition

Was sagen die Kritiker zu Citizenship by Investment oder Residence by Investment?

Trotz des im vorherigen Absatz beschriebenen positiven Charakters der Investitionsmigration stützen Kritiker ihre Meinung häufig auf Moral, Ethik und Werte. Nationalistische Argumente werden manchmal durch die Art und Weise gestützt, wie die Programme vermarktet und als „Goldenes Visum“ oder „Goldener Reisepass“ bezeichnet werden. Das „Goldene Visum für Portugal“ oder der „Goldene Pass der Staatsbürgerschaft von St. Kitts“ implizieren in der Tat, dass diese Status einfach gekauft werden können. Von einigen der aggressivsten Verkäufer wird sogar die montenegrinische Staatsbürgerschaft gelegentlich als „billigste Staatsbürgerschaft in Europa“ angepriesen. Obwohl unbeabsichtigt, können solche Verkaufserklärungen eine Provokation sein. Sie spiegeln auch nicht die Realität wider. Weder Staatsbürgerschaft noch Wohnsitz können einfach irgendwo gekauft werden, es müssen viele weitere Schritte unternommen und verschiedene Bedingungen erfüllt werden.

Um Sicherheitsbedenken auszuräumen (ein weiteres häufiges Argument von Kritikern), ist es von größter Bedeutung, dass Antragsteller für das Programm „Wohnsitz“ oder „Staatsbürgerschaft durch Investition“ einer gründlichen Hintergrundprüfung unterzogen werden. Die entsprechenden Due-Diligence-Methoden sind gut etabliert. Regierungsstellen verfügen zusammen mit Unternehmen des privaten Sektors über die Mittel, um Bewerber auf der Grundlage negativer Informationen zu überprüfen/auszuwählen. Unerwünschte/unerwünschte Bewerber können effektiv abgelehnt werden, wenn das Überprüfungs- und Genehmigungsverfahren angemessen strukturiert ist und eine strikte Trennung der Kompetenzen beinhaltet (z. B. zur Vermeidung von Interessenkonflikten).

Schließlich gibt es noch das Argument der sozialen Gerechtigkeit, d. h., dass die bloße Investition eines kleinen Geldes in den Kauf eines Hauses im Vergleich zu den Anforderungen, die Nicht-Investoren erfüllen müssen, die einen Wohnsitz oder sogar eine Einbürgerung in dem entsprechenden Land beantragen, kein ausreichender Beitrag ist.

Migration von ESG-Investitionen

Wie kann sichergestellt werden, dass die erforderlichen Investitionen für das Land tatsächlich von großem Wert sind?

Hier kommen die Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung (UN SDG) ins Spiel. Die 17 SDG wurden 2015 von den Vereinten Nationen als allgemeiner Aufruf zum Handeln verabschiedet, um die Armut zu beenden, den Planeten zu schützen und sicherzustellen, dass bis 2030 alle Menschen Frieden und Wohlstand genießen.[1] Um einen wichtigen Beitrag zur Erreichung der UN-SDG zu leisten, haben viele Investoren die UN Principles for Responsible Investment (UNPRI) unterzeichnet, eine Initiative, die 2006 als Partnerschaft zwischen Investoren und der UN gegründet wurde. Die UNPRI bietet Anlegern einen Rahmen, der es Anlegern ermöglicht, die Auswirkungen von Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungsfaktoren (ESG) auf Investitionen zu verstehen.[2] Daher könnte es von Ländern genutzt werden, um Investitionen auszuwählen, die ihren Werten und ihrer Kultur entsprechen und zu den SDGs beitragen, die für sie am wichtigsten sind. Es könnte auch verwendet werden, um Investitionen zu bewerten und zu bewerten, wobei verlässliche Mindestanlagebeträge erforderlich sind (d. h. eine Investition mit einem niedrigeren Scoring erfordert einen höheren Investitionsbetrag als eine Investition mit einem höheren Scoring). Diese Ansätze könnten das Vertrauen der Öffentlichkeit in Investitionsmigrationsprogramme weiter stärken und ihren Ruf als positive Entwicklungskraft verbessern.

Der wichtigste Vorbehalt gegenüber dieser Idee ist die Quantifizierbarkeit der ESG-Kriterien. Offensichtlich handelt es sich hauptsächlich um nichtfinanzielle Faktoren in dem Sinne, dass es sich um nicht um Budgets, Gewinn- und Verlustrechnungen oder Bilanzen handelt:[3]

Umwelt bezieht sich auf die Erhaltung der Natur und umfasst erneuerbare Energiequellen, Abfallentsorgungsprogramme, Umweltverschmutzung/Emissionen, Praktiken der biologischen Vielfalt und Rohstoffbeschaffung.

Sozial berücksichtigt Menschen und ihre Beziehungen zwischen Stakeholdern. Jedes Projekt zur Investitionsmigration würde viele Interessengruppen einbeziehen (Mitarbeiter, Gemeinden, Behörden, Wettbewerber, Drittinvestoren usw.). Die Kriterien decken daher ein breites Spektrum möglicher Probleme ab.

Unternehmensführung geht darum, wie das Projekt von den Verantwortlichen geleitet wird. Mir kommen die Vergütung von Führungskräften, Lobbyarbeit, Whistleblowing, Bestechung und Korruption sowie politische Beiträge in den Sinn.

Diese kurze Beschreibung gibt einen Überblick über die Probleme, die mit der Einbeziehung von ESG-Kriterien in die Anlageanalyse verbunden sind. Die Faktoren können zwar manchmal gemessen werden (z. B. wie stark ein Motor die Luft verschmutzt oder wie hoch die Mitarbeiterfluktuation für ein Unternehmen ist), aber es ist schwierig, die Folgen in monetärer Form oder mit anderen leicht vergleichbaren Datenpunkten oder zusammengesetzten Ergebnissen zu quantifizieren.

Dies wird von Praktikern und Wissenschaftlern gleichermaßen angegangen. Ratingagenturen und Indexanbieter erstellten ESG-Ergebnisse auf der Grundlage einer Vielzahl von Datenpunkten, Benchmarking- und Peer-Practices-Datenbanken usw. Auf akademischer Seite initiierte die MIT Sloan School of Management das humorvoll benannte „The Aggregate Confusion Project“. In einer kürzlich durchgeführten Studie stellten sie fest, dass die Korrelation zwischen den ESG-Ratings bekannter Agenturen im Durchschnitt bei 0,61 lag. Im Vergleich dazu korrelieren die Kreditratings von Moody's und Standard & Poor's mit 0,92.[4]

Diese Unklarheit ist jedoch für Anleger problematischer als für Länder, die Möglichkeiten für eine Investitionsmigration schaffen wollen, die ESG-Kriterien auf höchstem Niveau erfüllen. Solche Länder kennen ihre Menschen, ihre Umwelt, ihre Kultur und mögliche Herausforderungen genau. Dennoch könnte die Unterstützung einer etablierten, spezialisierten ESG-Ratingagentur erforderlich sein, sowohl wegen ihres technischen Fachwissens als auch zur Gewährleistung der Objektivität. Ein solcher Ansatz würde die Glaubwürdigkeit und den Ruf des Investitionsmigrationsprogramms eines Landes erheblich verbessern. Es könnte sogar zu völlig neuen Programmen für Länder führen, die noch nicht in Betracht gezogen haben, den Ansatz in ihre Politik aufzunehmen.

[1] https://www.undp.org/sustainable-development-goals

[2] https://www.unpri.org/about-us/about-the-pri

[3] siehe https://www.cfainstitute.org/en/research/esg-investing und https://corporatefinanceinstitute.com/resources/knowledge/other/esg-environmental-social-governance/ und https://iby.imd.org/sustainability/an-esg-primer-for-business-leaders/

[4] Berg, Koelbel, Rigobon: Aggregatverwirrung: Die Divergenz der ESG-Ratings, 2022

Zusammenfassung

Die Investitionen, die der Migrant benötigt, sind einer der Schlüsselfaktoren für den Nutzen, die Wirkung, den Ruf und die Glaubwürdigkeit eines Investitionsmigrationsprogramms. Es wäre daher sinnvoll, wenn die Länder auf diese Investitionen ESG-Kriterien anwenden würden. Obwohl dies aufgrund der Art der Kriterien eine Herausforderung darstellt, könnten sich die Länder sowohl von der Unternehmensseite (Ratingagenturen und Berater) als auch von der akademischen Seite (z. B. von den Business Schools ihrer Universitäten) um Hilfe und Unterstützung bemühen.

Ich wünsche dir alles Gute und bis zum nächsten Mal,
Daniel & Mirabello Beratungsteam

‍